Colors: Purple Color

Bogdan Biščak, mag. Irena Žagar, dr. Dušan Keber, dddr. Andrej Pleterski in Igor Pribac so 3. 12. 2025 vložila naslednji ugovor:
 
Državna volilna komisija
Slovenska cesta 54
1000 Ljubljana 
 
 
ZADEVA: Ugovor zaradi nepravilnosti v referendumski kampanji  o Zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja , ki so v temeljih prizadele poštenost referendumskega postopka in rezultata
 
 
23. novembra 2025, se je v Republiki Sloveniji izvajal zakonodajni referendum, na katerem smo slovenski državljani in državljanke odločali o tem, ali naj se v Državnem zboru Republike Slovenije sprejeti Zakon o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja (ZPPKŽ) uveljavi. Ta ugovor vlagam na podlagi 51. člena Zakona o referendumu in ljudski iniciativi (ZRLI) s predlogom, da Državna volilna komisija na podlagi 7. odstavka 51. člena ZRLI v celoti 
razveljavi glasovanje ter odredi in določi datum ponovnega glasovanja.
OBRAZLOŽITEV:
1. 23.11. 2025 je bilo izvedeno glasovanje  na referendumu o Zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Na referendumu so  volivci glasovali o  naslednjem vprašanju »Ali ste za to, da se uveljavi Zakon o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja (ZPPKŽ), ki ga je sprejel Državni zbor na seji dne 24. julija 2025?«  Po 99,99% preštetih glasovnic je bila po podatkih Državne volilne komisije (v nadaljevanju DVK) iz 27.11. 2025  volilna udeležba 41,01 %,  (695.018 glasovnic), pri čemer je za zakon glasovalo 46,55 % volivcev (322.368), proti zakonu pa  53,45 % (370.210).
2. Zakon o referendumu in ljudski iniciativi v 51. členu določa, da  »vsak volivec lahko v desetih dneh po izvedbi referenduma vloži ugovor pri Državni volilni komisiji« in  še »Ugovor iz prejšnjega odstavka se lahko vloži zaradi nepravilnosti pri izvajanju opravil volilnih organov na referendumu, razen nepravilnosti, ki so nastale pri delu Državne volilne komisije, ali nepravilnosti v referendumski kampanji oziroma v zvezi z njenim financiranjem ali nepravilnosti, ki so po svoji naravi v temeljih prizadele poštenost referendumskega postopka. Ta ugovor vlagamo zaradi nepravilnosti v referendumski kampanji in nepravilnosti, ki so po svoji naravi v temeljih prizadele poštenost referendumskega postopka. Te nepravilnosti so:
• v kampanji so na strani kampanje proti zakonu sodelovale organizacije in osebe, ki se niso registrirale kot organizatorji referendumske kampanje,
• nekatere organizacije in posamezniki so kampanjo izvajale v javnih zavodih in verskih objektih
• v kampanji je bilo s strani organizacij in oseb, ki so v kampanji pozivale k glasovanju proti zakonu, izrečenih vrsta neresnic, s katerimi so se izkrivljale in prikrivale točne informacije volivcem.
3. Sodelovanje Katoliške cerkve in zdravniških organizacij, ki se niso registrirale kot organizatorji referendumske kampanje in so kampanjo izvajale v javnih zavodih in verskih objetih 
Primeri kampanje RKC in zdravniških organizacij so navedeni v Prilogah št.1 in št.2
Zakon o volilni in referendumski kampanji (ZVRK; Uradni list RS, št. 41/07, 103/07 – ZPolS-D, 11/11, 28/11 – odl. US in 98/13) ureja (tudi) pravila za izvedbo referendumskih kampanj, ki po svoji naravi predstavljajo oglaševalske vsebine in druge oblike (politične) propagande, katerih namen je vplivati na odločanje volivcev pri glasovanju na referendumu (tretji odstavek 1. člena ZVRK). Gre predvsem za propagando v medijih, elektronskih publikacijah in propagando z uporabo telekomunikacijskih storitev, plakatiranje in javne shode (peti odstavek 1. člena ZVRK). Njen namen je zagotoviti dobro informiranost volivcev in seznanitev z vsebino zakona, z argumenti zagovornikov zavrnitve zakona in z argumenti zagovornikov uveljavitve zakona. Volivke in volivci namreč lahko učinkoviteje uresničujejo pravico do glasovanja na referendumu, če imajo možnost biti podrobneje obveščeni o predmetu odločanja na referendumu. Kampanja je torej pomembna za učinkovito uresničevanje pravice do glasovanja na referendumu kot temeljne človekove pravice (44. člen Ustave).  Povedano drugače, referendumsko kampanjo predstavljajo aktivnosti, ki so z ZVR K stvarno (po vsebini) in časovno dokaj natančno opredeljene.  Pri kampanji gre torej za vrsto organiziranih komunikacijskih aktivnosti, ki vključujejo (tudi) množične medije in so namenjene točno določenemu cilju, tj. prepričati volivce, da pri glasovanju o referendumskem vprašanju glasujejo za uveljavitev zakona oziroma proti njej. Pri tem pa je  bistvenega pomena za volivce  dejstvo, da so posamezniki in institucije, ki kvalificirano agitirajo za »svojo stran«, jasno in nedvoumno opredeljeni kot organizatorji (svoje) referendumske kampanje, drugače transparentnost (tj. preglednost) v tem delu referendumskega postopka sploh ni mogoče zagotoviti.
Bistveno jamstvo za izvedbo referendumske kampanje je namreč po ureditvi ZVRK (3. odstavek 17. člena) prav dolžnost predhodne priglasitve organizatorjev referendumske kampanje,  ki imajo v slovenskem pravnem redu status kvalificiranih agitatorjev, ki s svojimi prizadevanji v okviru pripadajoče kampanje želijo doseči določen izid referenduma. Organizator referendumske kampanje je namreč v skladu z drugim odstavkom 3. člena v zvezi s četrtim odstavkom 1. člena ZVRK odgovoren za zakonitost (in s tem tudi transparentnost) izvajanja referendumske kampanje . Niti ZVRK in tudi ne 44. člen Ustave (sodelovanje državljanov pri upravljanju javnih zadev) sicer a priori ne preprečujeta oziroma prepovedujeta možnost vsakršne posamične politične agitacije, saj bi bilo to v nasprotju s temeljnim ustavnim načelom sorazmernosti, hkrati pa v nasprotju z osnovnimi postulati demokratične družbe, utemeljene na pluralnosti pogledov in prepričanj. Skratka (tudi) javno izražanje lastnih mnenj in stališč posameznikov, kot tudi določenih ožjih družbenih, pa četudi interesnih skupin, ki niso hkrati tudi v naboru organizatorjev kampanje v času referendumske kampanje tudi v javnosti seveda ne more biti predmet vnaprejšnjih absolutnih prepovedi. Vsekakor pa tovrstno agitiranje ne sme preseči tiste še dopustne običajne mere, ki izražanje mnenj in stališč razločuje od referendumske kampanje, kot jo opredeljuje ZVRK, saj s tem postane ureditev ZVRK v tem delu pravzaprav brezpredmetna. Če namreč tovrstni akterji (agitatorji) v času referendumskih opravil, ko so dovoljene intenzivne aktivnosti za izvedbo tovrstnih kampanj (tj. nastop intenzivnega pojava oglaševalskih vsebin in drugih oblik (politične) propagande za oziroma proti predmetu referenduma) delujejo enako, včasih pa še bolj aktivno od uradno priglašenih organizatorjev referendumske kampanje, gre pri tem pravzaprav za neposredni obhod pravil ZVRK, s tem pa za (prikrito) nezakonito kampanjo. 
Pri tem je potrebno poudariti, da je treba družbene akterje, ki opravljajo vlogo agitatorjev v referendumski kampanji, hkrati pa niso njeni organizatorji, že v skladu s temeljnim ustavnim načelom sorazmernosti obravnavati različno. Pri tem je treba seveda dosti strožje obravnavati tiste tovrstne akterje, ki imajo večjo družbeno moč, zlasti pa predvsem medijsko ali prostorsko infrastrukturo, ki lahko naslovnike njihovih informacij  dosti lažje, intenzivneje, predvsem pa pogosteje doseže. Po drugi strani pa morajo imeti zlasti  državne institucije,  kamor spadajo tudi nosilci javnih pooblastil (sploh v primeru, če se predmet referenduma neposredno nanaša na njihovo strokovno področje), pri tem ustrezno mero zadržanosti. 
V referendumski kampanji sta se pojavila dva tovrstna organizatorja kampanje. Najprej je tu RKC, ki se ni registrirala kot organizator referendumske kampanje, ima pa po drugi strani razvejano (tudi) medijsko infrastrukturo, ki bistveno presega »navadne« komunikacijske kanale »navadnih« organizatorjev referendumskih kampanj.  Zato  bi bilo že glede na izkazano intenzivnost njenih prizadevanj v smislu (enostranskega) obveščanja in (političnega) propagiranja nujno, da bi  svojo dejavnost predhodno uradno priglasila po ZVRK. Glede na dejstva pa je -  prav nasprotno od tega - delovala netransparentno, saj je ustvarjala zmedo pri volivcih o tem, ali gre pri tem za kampanjo ali ne. Enako velja za Zdravniško zbornico, ki je nosilec javnih pooblastil prav na področju, ki je bil predmet referenduma, pri čemer volivcem ni bila jasno, ali ona (in vrsta posameznih zdravnikov oziroma izvajalcev zdravstvenih storitev ali zdravstvene dejavnosti) nastopajo kot ena od strani v kampanji proti uveljavitvi zakona ali kot strokovnjaki, ki zgolj predstavljajo svoje strokovno mnenje. 
Oba (neregistrirana) organizatorja sta kampanjo nesporno organizirala. RKC z  objavami prek svojih medijev (Družina, radio Ognjišče), letakov v verskih prostorih in objavami na spletni strani, zdravniki pa z lepljenjem plakatov v javnih zdravstvenih ustanovah. Obe sta torej kršili ZVRK tudi s tem, da sta kampanjo izvajali v javnih zavodih  (zdravniki) oziroma verskih objektih (RKC), kar je v nasprotju s 4. členom ZVRK.
Oba organizatorja sta s tem pridobila nepošteno prednost pred ostalimi organizatorji referendumske kampanje, saj oglaševanja v javnih ustanovah,  verskih objektih in medijih v lasti RKC niso mogli izvajati. Poleg tega so za svoje kampanje morali nositi stroške teh kampanj, medtem ko je bila kampanja za zdravniške organizacije (v zdravstvenih ustanovah) in RKC (v verskih objektih in omenjenih medijih) brezplačna.
4. Neresnice izrečene z namenom izkrivljanja in prikrivanja točnih informacij volivcem
Med referendumsko kampanjo je bilo na strani kampanje proti zakonu izrečenih in zapisanih vrsta netočnih  oziroma lažnih informacij, s katerimi se je izkrivljalo dejansko stanje, t.j. vsebino ZPPKŽ. Navajamo jih po njihovi vsebini.
a) Trditve, da zakon omogoča »evtanazijo« duševnih bolnikov, otrok, invalidov, starih in ranljivih
Te trditve so navedene v Prilogi št. 3.  
Trditvi glede duševnih bolnikov in otrok sta neresnični, glede invalidov, starih in ranljivih  pa so trditve  zavajujoče. 8. člen ZPPKŽ namreč določa, da »pravice do PPKŽ ni moč uveljavljati na podlagi neznosnega trpljenja, ki je odraz duševne bolezni«. Dodatno varovalko pred možnostjo, da bi pravico do pomoči pri prostovoljnem končanju življenje izkoristila duševno bolna oseba, predstavlja 12. člen, ki predpisuje obvezno mnenje psihiatra, »ki na podlagi obravnave psihičnega stanja pacienta poda oceno njegove sposobnosti odločanja o sebi.«
 
V skladu z 2. odstavkom 5. člena zakona  lahko pravico do PPKŽ izkoristi le oseba, ki je dopolnila 18 let starosti. Otroci torej nikakor ne morejo biti upravičenci.
Izjava, da so upravičenci do PPKŽ invalidi, stari ljudje in revni ljudje je zavajujoča, ker volivce prepričuje, da je do PPKŽ upravičen vsak invalid, star ali reven človek. Vsi ti so upravičeni do PPKŽ tako kot vsaka druga oseba. Torej le v primeru, če:
1. doživlja neznosno trpljenje, za katerega ne obstaja za pacienta sprejemljiva možnost lajšanja, in ki je po presoji zdravnika posledica hude neozdravljive bolezni, ali druge hude trajne okvare zdravja, katerih zdravljenje je izčrpano in ne daje utemeljenega pričakovanja na ozdravitev oziroma izboljšanje zdravja, 
2. je podal informirano odločitev o uveljavljanju pravice do PPKŽ, 
3. je vlogo za uveljavljanje pravice do PPKŽ podal na način, določen s tem zakonom,
torej kot to določa 6. člen zakona, ne pa zato, ker je invalid, star ali reven.
b) Trditve, da zakon omogoča uveljavitev PPKŽ  brez podpisa upravičenca
Trditve so navedeni v Prilogi št.4
Trditve so zavajujoče, ker prepričujejo volivce, da je možno izvesti postopek brez soglasja upravičenca. To soglasje je potrebno v vseh primerih. V postopku je vedno udeležen notar. Če pacient ne zna ali ne more pisati, mora biti to v listini zapisano. V tem primeru pacient pred notarjem na listino postavi svoj ročni znak, kar potrdi notar s svojim podpisom. Če pacient ne more pisati, izpolni zahtevek in informirano odločitev iz 10. člena tega zakona po njegovem nareku lečeči zdravnik ali drug zdravstveni delavec ali sodelavec, kar s svojim podpisom potrdi notar (3. odstavek 8. člena ZPPKŽ).
c) Trditve, da o postopku PPKŽ svojci upravičenca ne bodo obveščeni
Trditve so navedene v Prilogi št.5
Trditve so neresnične, ker ustvarjajo vtis, da svojci upravičenca, nikoli ne bodo obveščeni.
1. alinea 5. odstavka 7. člena zakona določa, da mora lečeči zdravnik »pacienta spodbuditi, da se o svoji nameri uveljavljati pravico do PPKŽ pogovori z bližnjimi osebami, in v primeru hospitalizacije zagotoviti, da ima pacient to možnost«. Poleg tega pa še 4. odstavek 19. člena predpisuje, da se «lečeči zdravnik o podrobnostih izvedbe posvetuje z zdravstvenimi delavci in sodelavci, ki so vključeni v zdravstveno obravnavo pacienta, in, če pacient s tem soglaša, tudi z njegovimi bližnjimi osebami.«
ZPPKŽ glede obveščanja o zdravstvenem stanju pacienta upošteva njegovo zasebnost, kot mu jo zagotavlja Zakon o pacientovih pravicah. Iz tega zakona izhaja, da ima pacient pravico odločati, kdo bo seznanjen z njegovim zdravstvenim stanjem in predvidenimi zdravstvenimi storitvami in da to seznanjanje lahko zavrne vsem (členi 29, 30 in 41).
č)   Trditve, da 28. člen pomeni dekriminalizacijo umora, ker vnos učinkovine, ki jo izvede tretja oseba, kvalificira le kot prekršek
Trditve so navedene v Prilogi št. 6           
Trditve so neresnične. 8. alinea 1. odstavka 28. člena določa le, da se za prekršek kaznuje pravna oseba, če z vnosom učinkovine za PPK ne upravlja pacient sam. Za prekršek se torej kaznuje pravna oseba, v kateri je bil postopek izveden, medtem ko se nič ne spreminja v zvezi s kazensko odgovornostjo osebe, ki bi namesto pacienta upravljala z vnosom učinkovine. Ta je še zmeraj odgovorna za pomoč pri samomoru po 120. členu Kazenskega zakonika.
e) Neresnične trditve o izvajanju postopkov v drugih državah
Celovite trditve so navedene v Prilogi št.7.
Najpogostejše  trditve (tu so navedene v skrajšani obliki) so naslednje: 
“Na Nizozemskem ljudi ubijajo brez privolitve.” 
Gre za najbolj razširjeno, a tudi najbolj izkrivljeno trditev. Nizozemska kot ena redkih držav na svetu transparentno beleži vse medicinske posege, ki se končajo s smrtjo – tudi paliativno sedacijo, opustitev zdravljenja ali zdravljenje z dvojnim učinkom. Beležijo jih kot evtanazijo brez pristanka, kar se razlikuje od neprostovoljne evtanazije, kot zavajajo slovenski nasprotniki PPKŽ. Ob tem pa te postopke v slovenskem zdravstvu izvajajo vsak dan, vendar jih ne priznavajo kot evtanazijo brez pristanka in jih tudi ne beležijo.  
“V Kanadi 15 % organov prihaja od ‘evtanaziranih pacientov’.” T
To je napačno uporabljen podatek. 15 % pacientov, ki v Kanadi zaprosijo za PPKŽ, želi pred smrtjo darovati organe. Med vsemi darovalci organov predstavljajo manj kot 1 %. Darovanje je popolnoma ločeno od PPKŽ, zahteva dodatne privolitve in dodatne, strožje nadzore. V Sloveniji že dvajset let spodbujamo vnaprejšnje donacije organov kot visoko etično dejanje; na njih sloni transplantacijski program. Ni razloga, da bi bila ta odločitev pred smrtjo sporna za tiste, ki se odločijo za PPKŽ. 
“Pri PPKŽ se trguje z organi.” 
Za to trditev ni bil v 20 letih obstoja PPKŽ zaznan niti en sam dokazan primer v katerikoli državi. Trgovina z organi je povsod kazniva, postopki so strogo ločeni, nadzorovani in dokumentirani.
“Število PPKŽ raste pred dopusti, ker se svojci želijo znebiti bremena.” 
Ta zlonamerna trditev izhaja iz statistike o evtanaziji živali. V državah, kjer je PPKŽ urejena, ni nikjer zaznanega sezonskega porasta. PPKŽ ni nekaj, kar bi kdo uredil v enem tednu pred odhodom na morje, saj postopek traja tedne ali celo mesece. Trditev ni le neresnična – je žaljiva do bolnikov in njihovih družin.
“PPKŽ ruši družinsko solidarnost in ljudi sili, da umrejo, ker so breme.” 
izkušnje iz vseh držav kažejo nasprotno: za PPKŽ se prevladujoče odločajo ljudje z močno podporo družine, dobro izobraženi, socialno vključeni in ekonomsko preskrbljeni.
“PPKŽ bo uničila paliativno oskrbo.” T
o se ni zgodilo nikjer. V več državah je prav razprava o PPKŽ pospešila razvoj paliative in zagotovila dodatna sredstva. Paliativa in PPKŽ sta na istem bregu: obe branita bolnika pred trpljenjem.
f) Neresnične trditve o varčevalnih namenih predlagateljev zakona
Trditve so naveden v Prilogi št. 8. 
Izhajajo iz ocene o finančnih posledicah zakona, ki je obvezni sestavni del vsakega zakonskega predloga in ki je pokazala, da je strošek PPKŽ manjši kot nekajdnevno ali tedensko zdravljenje ali nega. Seveda pa je predvidena skupna vsota tako »privarčevanih« sredstev v enem letu zanemarljivo majhna in ne bi zadoščala niti za nekaj dnevno zdravljenje zahtevnejšega bolnika. Obvezni izračun je bil povod za popolnima neresnične in krajno morbidne trditve, ki so namenjene zastraševanju ljudi in seveda – glasovanju proti uveljavitvi zakona.. Mednje spadajo navedbe, da je zakon o PPKŽ pravzaprav vladna prikrita pokojninska in zdravstvena reforma, da bodo invalidi, ki preveč stanejo državo, usmrčeni, da zakon rešuje zdravstveno blagajno, da se bodo tudi bolniki čutili siljene v smrt, da bi razbremenili državo itd. 
g)  Zavajajoča retorika (zastrupitev, evtanazija, umori)
 Primeri so navedeni v Prilogi št. 8. 
Organizatorji kampanje proti zakonu (vključno z obema organizatorjema kampanje, ki se nista registrirala kot organizatorja) so v kampanji sistematično uporabljali retoriko, ki je krepila neresnične trditve navedene  v točkah a) do f), s tem pa strah, da je zakon nevaren in škodljiv. Rezultat, ki se je s tem dosegel, je bil odvrnitev pozornosti od dejstva, da zakon določa pomoč pri prostovoljnem končanju življenja, kjer si pacient vnese učinkovino v telo sam, po predhodno natančno določenem postopku, kjer je njegovo soglasje v vsakem trenutku neobhodno potrebno, k implicitnemu prepričevanju volivcev, da zakon ureja zastrupljanje, evtanazijo ali celo ubijanje, torej nek postopek brez pacientovega soglasja ali celo proti njegovi volji.
V referendumskem postopku je kot pobudnik nastopal Aleš Primc, prej vodja pobude »Koalicija proti zastrupljanju bolnikov«. Že samo ime pobude je nasprotnike zakona označilo kot storilce umora. Od začetka zbiranja podpisov do konca kampanje je Primc vztrajno in sistematično označeval podpornike zakona za „zastrupljevalce“, „zastrupljevalski lobi“ in „vodje zastrupljevalcev“. Ta jezik je presegel mejo politične kritike in postal diskurz demonizacije, ki je oblikoval ton kampanje. Izraz »zastrupljevalec« je bilo v kontekstu kampanje mogoče razumeti kot »množični morilec«, kar je v javnosti ustvarjalo moralno paniko. Primc je ta manipulativni diskurz očitno uporabil za zastraševanje in mobilizacijo volivcev. 
Posebej manipulativno je bil v kampanji tudi omenjanje nacističnega programa evtanazije, kot nečesa, čemur bo izpostavljena Slovenija, če bo zakon uveljavljen. Pogoj za to manipulacijo je bila prav dosledna uporaba izraza evtanazija v kampanji proti zakonu. Ko se je namesto pomoči pri prostovoljnem končanju življenja uveljavljal in v javni komunikaciji praktično v celoti uveljavil izraz evtanazija, je primerjava z nacistično evtanazijo postala še bolj prepričljiva. Primerjava PPKŽ z nacistično “evtanazijo” je intelektualno in moralno nevzdržna, ker gre za popolno nasprotje: nacistični program je bil prisilen, tajen, državno sankcioniran poboj nezaželenih ljudi brez njihovega soglasja; PPKŽ je prostovoljna odločitev posameznika, pregledna, nadzorovana in služi zmanjšanju trpljenja, ne eliminaciji “nezaželenih”. 
 
Ustavno sodišče je v sodbi št. U-I-191/17, s katero je odločilo, da mora Vrhovno sodišče ob upoštevanju  stvarnih okoliščin primera odločiti, ali se razveljavi referendum o 2. tiru in se glasovanje ponovi, odločilo, da mora Vlada, kadar podaja informacije o vsebini, ki je predmet referenduma, informacije podajati »stvarno, celovito in transparentno«. Skrajšano, informiranje volivcev mora biti pošteno. Vladi je celo naložilo, da mora predstaviti tako informacije, ki govorijo v prid odločitvi za kot odločitvi proti.
Od drugih organizatorjev referendumske kampanje seveda ni mogoče zahtevati , da bodo pri informiranju javnosti omejeni z zahtevo po podajanju informacij tako za kot proti. Kampanja je po svoji naravi pristranska v tem smislu, da vsaka stran predstavlja predvsem argumente, ki gredo v prid odločitvi, ki jo zagovarjajo. Vendar pa mora po našem mnenju ne le vlada, ampak tudi  vsak drug organizator referendumske kampanje  javnost informirati stvarno, pošteno. Organizatorje torej »zavezuje dolžna skrbnost in informacij, ki jih pozna, ne sme izkrivljati ali prikrivati«, kot so ustavni sodniki zapisali v tej isti sodbi. Neskladna s temelji ustavne ureditve, po svoji naravi pa absurdna, bi bila razlaga, da informacij ne sme izkrivljati ali prikrivati (torej lagati) le vlada oziroma državna oblast, vsem drugim organizatorjem pa je to dovoljeno.
V navedenih primerih gre torej za nepravilnosti v referendumski kampanji, ki so v temeljih prizadele poštenost referendumskega postopka in rezultata in so lahko imeli vpliv na izid glasovanja.
5. Nepravilnosti so vplivale oz. bi lahko vplivale na izid glasovanja
Ustavni sodniki  so v zgoraj navedeni sodbi zapisali, da  mora sodišče (po spremembi ZRLI  pa najprej DVK) presoditi, ali gre v posameznem primeru »za stvarno, celovito in transparentno obveščanje volivcev ali pa gre za nedopustno referendumsko kampanjo«, ki je vplivala ali bi lahko vplivala na izid glasovanja. To pa je, kot so še zapisali, lahko le »stvar presoje v konkretnem referendumskem sporu, v katerem pristojno sodišče ugotovi vsa potrebna dejstva za tako presojo."
Prva okoliščina, ki jo je potrebno v tem okviru upoštevati je, da je bi predmetni zakonodajni referendum že drugi referendum o praktično istem vprašanju. 9.6. 2024 je bi namreč izveden posvetovalni referendum, na katerem so volivci odločali o  naslednjem vprašanju: »Ali ste za to, da se sprejme zakon, ki bo urejal pravico do pomoči pri prostovoljnem končanju življenja?«. Ob skoraj enaki volilni udeležb (41,43% in 41, 01%) in kampanji, v kateri zgoraj omenjene nepravilnosti niso bile zaznane je bil rezultat skoraj natančno obraten kot na zakonodajnem referendumu o ZPPKŽ: (ZA 54,90% in 46,55%, PROTI pa 45,11% in 53,54%) . Razumna je torej domneva, da je do spremembe izida prišlo tudi zaradi opisanih nepravilnosti v kampanji proti zakonu.
Druga pomembna okoliščina je, da je bil zakonsko zahtevani kvorum proti zakonu (339305 glasov proti) presežen le za dobrih 30000 glasov (podatki o izidu zakonodajnega referenduma so povzeti po spletni strani DVK z dne 27.11. 2025 ob 99,99% preštetih glasov), kar predstavlja nekaj več kot 4% vse volivcev, ki so glasovali. Tudi ta neznatna razlika napeljuje k razumni domnevi, da kvorum morda ne bi bil presežen, če bi v kampanji ne prišlo do opisanih nepravilnosti.
Ustavni sodniki so v omenjeni sodbi zapisali tudi: »če vpliva nepravilnosti ni mogoče ugotoviti v številkah, je treba glede na vse okoliščine primera in po prostem preudarku presoditi, ali bi očitana nepravilnost lahko vplivala na izid glasovanja. Pri tem je treba upoštevati vse okoliščine primera, zlasti odstotek udeležbe (četrti odstavek 90. člena Ustave), razliko v številu glasov za in proti, težo vseh ugotovljenih nepravilnosti ter njihovo naravo in pomen v okviru glasovanja.« 
DVK zato pozivamo, da ob upoštevanju majhnih razlik med izidoma posvetovalnega in zakonodajnega referenduma, majhni razliki med glasovi za in proti uveljavitvi zakona in neznatnega preseganja zakonsko določenega kvoruma glasov proti uveljavitvi zakona na zakonodajnem referendumu   ugotovi, da bi teža ugotovljenih nepravilnosti lahko vplivala na izid referenduma o ZPPKŽ, v celoti  razveljavi glasovanje ter odredi in določi datum ponovnega glasovanja.
 
              
     
Bogdan Biščak, mag.Irena Žagar, dr. Dušan Keber, dddr.Andrej Platerski, Igor Pribac                                                                             
 
 

V Društvu Srebrna nit z obžalovanjem ugotavljamo, da je na referendumu o Zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja pretehtalo nezaupanje, utemeljeno na strahu, lažeh in manipulacijah .
Zahvaljujemo se vsem, ki ste podprli zakonsko ureditev pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Razočarani smo v imenu vseh tistih, ki so iskreno pričakovali sistemsko ureditev pomoči v najtežjih trenutkih življenja – ko gre za neozdravljivo bolezen, neobvladljive bolečine in trpljenje ter razčlovečenje, ki ga sodobna zdravstvena stroka še ne zna omiliti.
Kljub neugodnemu izidu referenduma ostajamo zavezani dialogu o vsebini zakona, ki smo ga v prvotni obliki sami predlagali in v nadaljevanju sodelovali v vseh prizadevanjih za uveljavitev končne različice, potrjene v državnem zboru. Vse utemeljene pripombe na zakon bomo podrobno preučili ter podprli izboljšave zakonskega besedila. Po preteku zakonskega roka enega leta bomo Vladi RS in parlamentarnim strankam predlagali, da zakon ponovno vložijo – to pot z okrepljeno podporo civilne družbe in z dodatnimi strokovnimi argumenti.
Odločno zavračamo žaljive in absurdne očitke, da naj bi bili zagovorniki »kulture smrti«. Srebrna nit je in ostaja zagovornica kulture dostojnega življenja starejših ter pravice posame-znika do avtonomnega odločanja tudi o tem, kako končati svoje življenje, kadar so za to izpolnjeni strogi in jasno določeni pogoji. Srebrna nit se od leta 2018 neprekinjeno zavzema za dostojno življenje starejših, je glasna zagovornica njihovih pravic ter se dosledno bori proti starizmu in za medgeneracijsko sodelovanje.
Želimo, da bi paliativna oskrba končno zaživela v obsegu, ki ga ljudje potrebujejo in zaslužijo, in za kar smo si že in si bomo tudi vnaprej aktivno prizadevali. Njen razvoj in dostopnost sta v veliki meri odvisna od zdravnikov, ki so se v zadnjem letu pogosto sklicevali na svetost življenja ter na interpretacije in spoštovanje Hipokratove prisege, katere vsebina izvira iz nekih drugih, zelo oddaljenih časov. Pozivamo jih, naj se odločijo, da bodo v svoje delo s pacienti umestili tudi skrb za paciente, ki paliativno oskrbo potrebujejo, in jih v zvezi s tem ustrezno napotovali. Ministrstvo za zdravje je v zadnjem tednu jasno sporočilo, da so od začetka leta 2025 vse storitve paliativne oskrbe plačane po realizaciji. Zato ni razloga, da paliativna oskrba ne bi bila dosegljiva in na voljo tistim, ki jo potrebujejo, če le imajo osebnega zdravnika. Prvo oceno o potrebi po paliativni oskrbi namreč najpogosteje naredijo prav zdravniki v ambulanti družinske medicine.
Zato Srebrna nit ponovno – kot že nekajkrat prej - podaja zahtevo za dvig normativov zdrav-nikov družinske medicine na evropsko primerljivo raven, saj bo s tem tudi paliativna oskrba bolj dostopna pacientom, ki jo potrebujejo. Opozarjamo tudi, da zdravniki že 680 dni stavkajo, kljub temu da so brez javnosti vidnih pogajanj dosegli največje zvišanje plač med javnimi uslužbenci.
Ob tej priložnosti se avtorjem in aktivnim podpornikom zakona (ZPPKŽ) iskreno zahvaljujemo za izjemno obsežno in kakovostno opravljeno delo, za vztrajnost pri pojasnjevanju dejanske vsebine zakona, hkrati pa za potrpežljivo in kultivirano nasprotovanje neutemeljenim trditvam, podtikanjem in manipulacijam.
Izražamo tudi globoko razočaranje v zvezi z delom nekaterih novinarjev in medijev, njihovimi zapisi, komentarji in vodenjem javnih soočenj pred referendumom. Večkrat so nekateri namreč dopustili, da sta prevladala lažniva retorika o »zastrupljanju bolnikov« in zavajanje o domnevnih »zlorabah«, za katere ni znanstvenih dokazov, sploh pa ne evidenc. Ali res živimo v družbi, kjer nekateri novinarji kot medijski strokovnjaki ne želijo ločevati resnice od laži, oziroma od manipulacij z nepreverjenimi podatki?
Društvo Srebrna nit bo nadaljevalo s prizadevanji za uveljavitev zakona o pomoči pri prosto-voljnem končanju življenja, ki ga razumemo kot pomembno sestavino dostojnega življenja starejših, prav tako pa za razvoj paliativne in dolgotrajne oskrbe ter za preprečevanje nasilja nad starejšimi in vseh oblik starizma. Med svoja prizadevanja za uveljavitev ZPPKŽ uvrščamo tudi resen razmislek o vložitvi pritožbe na Državno volilno komisijo, s čimer problematiziramo izid referendumskega glasovanja o ZPPKŽ dne 23. novembra 2025 zaradi nezakonitega poseganja v kampanjo s strani nepooblaščenih ustanov in organizacij, ki v njej niso imele statusa organizatorjev.
Vabimo vas, da spremljate naše delo na spletnih straneh www.srebrna-nit.si in www.moježivljenje-mojapravica.si ter da se nam pridružite v prizadevanjih za uresničevanje našega poslanstva. Smo nevladna organizacija v javnem interesu, ki se financira izključno iz prostovoljnih prispevkov članstva, delujemo brez plačevanja obvezne članarine in s pomočjo donacij somišljenikov. Za vse navedeno se našim podpornikom iskreno zahvaljujemo. V vseh letih svojega delovanja tudi nismo prejeli nobenih sredstev iz državnega proračuna. V upanju, da bo pravica do dostojanstva vseh ljudi celovito uveljavljena, pri čemer v Srebrni niti posebej izpostavljamo starejše, vas lepo pozdravljamo.

Društvo Srebrna nit – Združenje za dostojno starost
Predsednica mag. Irena Žagar

V zadnjih letih in še posebej v zadnjem mesecu smo slišali veliko neresnic v zvezi z Zakonom o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja (PPKŽ): od svaril pred zdrsom civilizacije in odpiranjem vrat nečlovečnosti do namigov, da bo država začela odstranjevati šibke in bolne ljudi. Nadškof Stanislav Zore oznanja, da zakon namesto sočutja daje vrv, s katero si bodo ljudje končali življenje. Zdravniki govorijo predvsem o svojem moralnem bremenu in ne o trpljenju bolnikov. Dr Matjaž Zwitter, onkolog in medicinski etik, cinično svetuje, naj pacienti, ki želijo umreti, pojedo vsa zdravila, ki jih imajo doma, ne pa da obremenjujejo zdravnika. Drugi svetujejo, naj to »raboto« opravljajo farmacevti, veterinarji ali mesarji, domnevno v njihovih očeh tisti, ki ne dosegajo moralne višine zdravnikov. Nasprotniki tekmujejo z zmerljivkami, ki demonizirajo podpornike zakona in državo (morilci, rablji, zastrupljevalci, satanisti, bogokletniki, trgovci z organi, prodajalci smrti, kultura smrti, industrija smrti, državno ubijanje, čiščenje bolnih in starih, varčevalno ubijanje, klavski model, žetev organov, barbarstvo, vrnitev v nacizem). Psovke prihajajo predvsem iz cerkvenih krogov, konservativnih političnih strank, ideoloških medijev in spletnih komentarjev. Ustvarjajo strah in preprečujejo racionalno razpravo. Dokazujejo zgolj to, da nasprotniki zakona nimajo močnih argumentov; zmerjanje razkriva njihovo intelektualno nemoč. Ti ljudje, ki se razglašajo za globoko moralne, verne in človekoljubne, te lastnosti očitno pripisujejo samo sebi, medtem ko svoje sosede, svoje župljane, sodržavljane ter stanovske kolege doma in v državah, kjer je PPKŽ dovoljena in varna, razglašajo za ljudi, ki pobijajo ali bodo pobijali svoje starše ali prodajali njihove organe.
Večina teh napadov ne zasluži resnega komentarja: vsakomur je jasno, da gre za namerno širjenje neresnic, ne za argumente. Nekatere katastrofične napovedi pa zvenijo bolj prepričljivo, ker se sklicujejo na tuje izkušnje ali na scenarije, ki bi bili res mogoči v sistemu brez pravil in nadzora. Namen teh trditev je vplivati na ljudi, ki še niso povsem odločeni. V nadaljevanju bom naštel najpogostejše med njimi in dodal argumente, ki jih zavračajo.


NERESNICA
PPKŽ se bo masovno zlorabljala.


Če bi te trditve držale, bi bili svetovni mediji preplavljeni z aferami, sodnimi postopki in javnimi škandali, države pa bi PPKŽ opuščale. Toda nič od tega se ni zgodilo. Nasprotno – število držav, ki sprejemajo PPKŽ, narašča. V teh državah ljudje o smrti govorijo bolj stvarno in z manj strahu, bolniki in svojci pa doživljajo manj stisk in negotovosti. PPKŽ ne povečuje zlorab – povečuje preglednost. Zlorabe se dogajajo tam, kjer je smrt tabu in se odločitve sprejemajo v tišini, ne pa tam, kjer je pot do konca jasno urejena, dokumentirana in nadzorovana.


NERESNICA
PPKŽ je legalizacija samomora, proti kateremu se borimo.


Ta trditev izhaja iz namernega in nestrokovnega enačenja dveh popolnoma različnih dejanj. Samomor je impulzivno dejanje v trenutku obupa, depresije ali osamljenosti. Naloga zdravstva in družbe je, da samomorilnost zazna in samomore preprečuje, k čemur bo prispevala tudi obravnava takih oseb, če bodo zaprosile za PPKŽ. Pri PPKŽ gre za premišljeno odločitev neozdravljivo trpečega človeka. Odločitev se večkrat preverja in vključuje oceno psihiatra o pacientovi sposobnosti odločanja o sebi.

NERESNICA
Zdravniki, ki so zavezani zdravju in življenju, bodo prisiljeni ubijati.


Nobene prisile ne bo. Zakon sicer nalaga sodelovanje pri PPKŽ vsem lečečim zdravnikom, ki so v Sloveniji javni uslužbenci – za razliko od večine drugih držav, kjer so zdravniki vsaj v osnovnem zdravstvu zasebniki, ki se z državo lahko pogajajo za novo storitev. (Zato se je Slovenija z epidemijo Covida-19 spopadla precej uspešneje kot države z zasebnimi izvajalci.) Zakon pa omogoča ugovor vesti, tako da bodo pri PPKŽ sodelovali le tisti zdravniki, ki postopek razumejo kot skladen z njihovo etiko in strokovno odgovornostjo. Če že govorimo o prisili, se ta danes izvaja nad bolniki: prisiljeni so živeti dlje, kot bi si želeli, čeprav prosijo, naj se njihovo trpljenje konča.


NERESNICA

PPKŽ izriva paliativno oskrbo, ki lahko poskrbi za vse trpeče ljudi.


Tudi najboljši paliativni centri priznavajo, da obstaja skupina bolnikov (3–5 %), pri katerih telesnega in duševnega trpljenja ni mogoče olajšati kljub skrbni paliativni obravnavi. Trditev, da paliativna oskrba lahko poskrbi za vse umirajoče bolnike, ni strokovno, temveč idealizirano stališče. PPKŽ in paliativna oskrba si ne konkurirata, temveč se dopolnjujeta. V več državah se je pokazalo, da je razprava o PPKŽ spodbudila krepitev paliativne oskrbe. To se dogaja tudi v Sloveniji.


NERESNICA
Ljudje bodo pod pritiskom svojcev, da izberejo smrt.


PPKŽ je eden najbolj nadzorovanih postopkov v medicini. Odločitev se preverja več tednov, vključuje pogovore z najmanj tremi med seboj neodvisnimi zdravniki, natančno oceno razumevanja posledic ter večkratno potrditev, da pacient pri svoji želji vztraja. Če obstaja najmanjši dvom o prostovoljnosti, se postopek ustavi. Pritiska dedičev seveda ni mogoče povsem izključiti , vendar je tak pritisk ali celo nezakonito poseganje v bolnikovo življenje v urejenem postopku PPKŽ veliko lažje zaznati kot danes, ko se morebitna kazniva dejanja lahko dogajajo v tišini za štirimi stenami. PPKŽ je za takšne namene najslabša možna pot, saj se med postopkom lahko razkrije poskuse zlorabe.


NERESNICA
Bolniki se bodo odločali za smrt, ker nočejo biti breme za svojce.


Ni podatkov, da bi se k PPKŽ pogosteje zatekali ljudje iz socialno ali ekonomsko prikrajšanih okolij. Prav nasprotno: večina prosilcev je nadpovprečno izobraženih in materialno preskrbljenih. To niso posamezniki, ki bi se počutili kot breme, temveč ljudje, ki znajo jasno izraziti svojo voljo.
Vzroki za njihovo željo po PPKŽ so napredovale oblike raka, hude nevrološke in druge kronične bolezni ter izguba samostojnosti in nadzora nad lastnim telesom, s tem pa tudi izguba smisla življenja in identitete. Občutka dolžnosti do svojcev raziskave ne zaznavajo med glavnimi razlogi.


NERESNICA
Na Nizozemskem ubijajo ljudi brez njihove privolitve.


Na Nizozemskem zabeležijo posege, ki so bili zaradi pacientove neprisebnosti izvedeni brez njegovega soglasja in so se končali s smrtjo, na primer paliativno sedacijo, odklop z respiratorja in zdravljenje z dvojnim učinkom, kot evtanazijo brez privolitve. Ta dejanja se v Sloveniji sploh ne registrirajo. Transparentno beleženje vseh postopkov, ki se v tej državi zaključijo s smrtjo, nasprotniki PPKŽ namerno potvarjajo. Neprostovoljne evtanazije – torej usmrtitve pacienta, ki bi pri polni razsodnosti temu nasprotoval, na Nizozemskem ni.


NERESNICA
V Kanadi 15 odstotkov organov prihaja od evtanaziranih pacientov.


Resnica je drugačna: med ljudmi, ki se odločijo za PPKŽ, je 15 odstotkov takih, ki izrazijo željo po darovanju svojih organov kot plemenito dejanje pred smrtjo. Za predsmrtno darovanje se seveda odločajo tudi mnogi drugi, tako da je med vsemi darovalci organov v Kanadi manj kot 1 odstotek tistih, ki so umrli v postopku PPKŽ. Njihove donacije so prostovoljne, dvakrat pisno potrjene, večstopenjsko preverjene in ločene od postopka PPKŽ.
Slovenija že dolgo spodbuja vnaprejšnjo odločitev za darovanje organov in postavlja take posameznike za vzgled. Nobenega razloga ni, da bi bilo to sporno pri ljudeh, ki zaprosijo za PPKŽ. Gre za zadnji izraz solidarnosti in pripadnosti človeški skupnosti.


NERESNICA
V nekaterih državah se z organi umrlih trguje in bogati.


Gre za nizkotno laž, namenjeno zastraševanju ljudi. V dvajsetih letih izvajanja PPKŽ ni bil v tujini zabeležen niti en primer prodaje organov ali kakršne koli druge finančne koristi. V vseh državah, kjer je PPKŽ dovoljena, je trgovanje z organi strogo prepovedano, darovanje pa je prostovoljno, natančno dokumentirano in nadzorovano. Si sploh lahko zamislimo, da bi tako trgovanje potekalo, neizogibno ob udeležbi zdravnikov, in ga nihče ne bi zaznal?


NERESNICA
PPKŽ poraste pred dopusti, ker želijo bolniki razbremeniti svojce.


Trditev ne drži in izvira iz zgrešene analogije z evtanazijo hišnih ljubljenčkov, ki res nekoliko naraste pred poletnimi dopusti, ker lastniki bolnih živali ne morejo zagotoviti njihove oskrbe. Nasprotniki so ta podatek brez sramu prenesli na ljudi. V državah, kjer je PPKŽ dovoljena, ni ugotovljenega nikakršnega sezonskega porasta. To je tudi praktično nemogoče, saj PPKŽ ni nekaj, kar bi bilo mogoče “urediti” v tednu dni. Gre torej za mit, namenjen vzbujanju strahu in krivde. Hkrati je globoko žaljiv do bolnikov, ki neznosno trpijo, do njihovih svojcev in do zdravnikov, ki v postopku sodelujejo.


NERESNICA
Zakon pomeni zdrs v nacistično evgeniko.


To je ena od najbolj grozljivih manipulacij. Nacisti so proti njihovi volji pobijali »manjvredne« bolnike in pripadnike izbranih etničnih skupin. Nasprotno PPKŽ pomaga ljudem, ki sami prosijo za smrt, ker jim je trpljenje postalo neznosno. Kdor ta dva postopka izenačuje, dela krivico tako trpečim ljudem danes kot žrtvam nacizma nekoč.


NERESNICA
Kdor podpira PPKŽ, podpira kulturo smrti.


To ni argument, temveč obtožba, namenjena utišanju in moralni diskvalifikaciji zagovornikov. Nihče, ki podpira PPKŽ, ne slavi smrti. Prav nasprotno – zagovarja življenje, ki ima za človeka vsebino, smisel in dostojanstvo, ter pravico, da ne ostane ujet v neznosnem trpljenju, ko življenje postane zgolj podaljševanje bolečine.
Ironija je, da tisti, ki govorijo o »kulturi smrti«, branijo sistem, v katerem je človek prisiljen trpeti, tudi ko jasno pove, da tega ne zmore več. To ni obramba življenja, temveč obramba trpljenja – vztrajanje pri načelu ohranjanja telesa za ceno človeka.


Zagovorniki PPKŽ stojijo na strani človeka – njegove bolečine, njegove želje po dostojanstvu in njegove pravice, da ostane gospodar svojega življenja tudi takrat, ko se izteka. Zakon o PPKŽ ne daje državi pravice, da koga ubije; prav nasprotno, moč daje posamezniku; da ne postane ujetnik tuje volje, institucije ali ideologije.
Zakon je namenjen vsakomur, čeprav se bodo po pomoč zatekli le redki; nihče med nami ne ve, ali bomo med njimi tudi sami. Vsem prinaša isto vrednoto: možnost odločanja. Blaži tesnobo ob misli na morebitno trpljenje ob koncu življenja, saj bomo sami odločali, kako bomo takrat ravnali. Tistim, ki PPKŽ iz moralnih ali verskih razlogov ne bodo izbrali, zakon ne jemlje ničesar; njihova odločitev ostaja nedotakljiva. Pravica do PPKŽ nikogar ne zavezuje, da jo uporabi - le omogoča, da vsak človek svobodno sledi svoji vesti.
PPKŽ je pravica, izpeljana iz temeljnih človekovih pravic do dostojanstva in avtonomije: da o svojem telesu, svojem trpljenju in svojem koncu odločamo sami. To ni kultura smrti. To je kultura sočutja in spoštovanja človeka do zadnjega trenutka.
Na referendumu bomo odločali o tem, ali bomo tudi v zadnjih trenutkih svojega obstoja še vedno suvereni nad samim seboj – ali pa to suverenost prepustimo drugim. Gre za vprašanje, ki presega politiko, vero in medicino; dotika se našega lastnega razumevanja človeka, svobode in dostojanstva. Zato te odločitve ne smemo prepustiti drugim.

dr. Dušan Keber v Objektivu, 21. 11. 2025

Ko ne vidite več smisla vsak dan hujšega trpljenja

in od vašega vse bolj in bolj nevzdržnega življenja

imajo kaj koristi le lastniki delnic farmacije

in poklicni propagatorji moralne industrije,

ki živi od proizvajanja strahu pred krivo vero

in še hujšim – pred človekovo svobodno voljo in izbiro,

slednji pravijo, da morate trpet, dokler ne mine

ob blažilcih bolečine in čudesih medicine,

resda sicer ne po kakšni prav zelo naravni poti,

kar pa njih, ki se sklicujejo na stvarnika, ne moti

in so proti temu, da ima vsak pravico dostojanstveno odit s sveta.

A mi, ki verjamemo, da naša življenja niso zgolj sveta, temveč tudi naša,

in da daljšanje trpljenja tega, ki želi odit, ni izraz ljubezni do trpečega,

bomo glasovali ZA.

 

Avtor:Andrej Rozman Roza posebej za Srebrno nit in ZPPKŽ

Vsak nosi v sebi to tesnobo
Dobil sem naslednje pismo:
»Pred referendumom o zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja je premalo rečenega in napisanega, da zakon ne prinaša olajšanja samo tistim, ki neznosno trpijo, temveč tudi tistim, ki so danes še zdravi in polni življenja. Sam spadam med te slednje. Rad bi živel, dokler bo življenje imelo okus – dokler bom čutil bližino svojih dragih, dokler bom zmogel pogledati sonce in se nasmehniti malim rečem. Ampak čeprav sem šele dobro vstopil v odraslo dobo, me ne tako redko spreleti tesnoba ob misli, da mi nekoč utegne ostati le še trpljenje. Nočem tega, kar je doživljala moja stara mama. Zakon mi zagotavlja, da me prihodnost ne bo ujela v brezizhodno past. Ne vem, kako se bom takrat odločil, ampak imel bom možnost odločanja. Zato kot navaden državljan brez velikih besed in teorij iz srca podpiram zakon.«
Ko razmišljamo o koncu svoje življenjske poti, nas misel na smrt ne spravlja v tolikšno tesnobo kot ugibanja o dnevih, tednih in mesecih pred smrtjo. Nas čaka blagodejna smrt v spanju, ko se bo srce brez vsakršnega predhodnega napovedovanja ustavilo, ali pa dolgotrajno umiranje, ki bo prineslo razpadanje telesa in duha, bolečine z vsakim vdihom in gibom, dušenje s paničnim lovljenjem zraka, izgubo dostojanstva ob odpovedovanju telesa, odvisnost od pomoči drugih in bolečino najbližjih? Smrti ne občutimo, trpljenje pred smrtjo pa je resnično.
Trpljenje lahko odpravimo ali olajšamo z zdravljenjem, s paliativno oskrbo in s sočutno nego, a vemo, da obstajajo primeri, kjer medicina in država ne moreta preprečiti vsega trpljenja in razčlovečenja. Takrat možnost prostovoljnega končanja življenja ne pomeni zanikanja življenja, temveč uveljavljanje nove razsežnosti svobode: svobode, da človek umre brez ponižanja, v miru in v skladu s svojo voljo. Prav v tem je pomen zakona, ki dovoljuje pomoč pri končanju življenja – družba z njim sporoča, da spoštuje človeka do zadnjega trenutka in da ga ne bo silila v obstoj proti njegovi volji. V takih skrajnih primerih pomoč pri končanju življenja ni poraz človečnosti, temveč njen vrhunec: dejanje sočutja in priznanje, da podaljševanje trpljenja proti človekovi volji ni spoštovanje življenja, ampak zanikanje njegove globlje vrednosti.
Prepoved pomoči pri končanju življenja ne omejuje le svobode tistih, ki bi to možnost želeli imeti, ampak tudi tiste, ki ji nasprotujejo. Če je pomoč prepovedana, je njihovo življenje do zadnjega diha posledica odločitve drugih – države in cerkve. Šele ko prepoved odstranimo, bodo pomoč pri končanju življenja zaradi neznosnega trpljenja resnično zavračali po lastni volji. Obe odločitvi bosta postali enakovredni in posledica svobodne, avtonomne odločitve.
Našteti razmisleki v enaki meri veljajo tudi za ljudi, ki se jim življenje še dolgo ne bo izteklo: zakon jim prinaša olajšanje ob zavedanju, da tudi v najbolj skrajnih okoliščinah ne bodo izgubil pravice odločanja. Možnost izbire pomeni, da živijo v državi, kjer bo njihovo dostojanstvo spoštovano do konca. Zakon jim daje občutek varnosti: nekje na obzorju obstaja izhod v sili, ki ga morda nikoli ne bo treba uporabiti, a že sama njegova prisotnost pomirja. Zakon priznava tudi pomen sočutja. Družba, ki je pripravljena pomagati svojim najranljivejšim, ko jih trpljenje preseže, sporoča vsakemu od svojih članov, da bolečina ni nekaj, kar moraš prenašati sam. To spoznanje te lahko naredi bolj občutljivega za trpljenje drugih – za bolne, za ostarele, za ljudi, ki ne zmorejo več. Uči te, da sočutje ni samo čustvo, ampak tudi pravica in družbeni dogovor, ki ga je mogoče udejanjiti.
Morda prav zato družbe, ki so odprte do vprašanja evtanazije in pomoči pri samomoru v skrajni sili, kažejo višjo stopnjo zaupanja med ljudmi. Če vemo, da nam drugi priznavajo pravico do svobodne odločitve o tem, kako hočemo končati svoje življenje, čutimo, da smo kot osebe spoštovani do zadnjega trenutka. To spoštovanje krepi tudi solidarnost: če želimo svobodno izbiro zase, jo moramo priznati tudi drugim.
Tesnoba ob misli na smrt bo vedno ostala – ker je v svojem bistvu eksistencialna. Toda tesnobo ob misli na trpljenje pred smrtjo lahko kot skupnost vsaj ublažimo. Ne le z zdravili in paliativno oskrbo, temveč tudi s priznavanjem svobode odločanja. Če namesto ohranjanja življenja za vsako ceno priznamo, da je včasih največja vrednost življenja možnost njegovega mirnega zaključka, potem tudi tesnoba izgubi veliko svoje moči. Pravica do odločanja o lastnem odhodu zmanjšuje tesnobo ob misli na čas pred smrtjo. V tem se pomoč pri končanju življenja razkriva kot izraz solidarnosti in spoštovanja dostojanstva.
Tak zakon ne zmanjšuje ljubezni do življenja – ravno nasprotno, krepi jo. Omogoča, da življenje živimo bolj polno in z manj tesnobe, saj vemo, da ga nikoli ne bo treba živeti proti lastni volji. Svoboda ob koncu daje novo razsežnost tudi svobodi sredi življenja: potrjuje, da človek ostaja gospodar svojega obstoja do zadnjega diha. Hkrati pa prinaša mir tudi bližnjim, ki vedo, da jim ne bo treba nemočno spremljati razčlovečenja, in krepi zaupanje v zdravstvo ter državo, saj pokaže, da institucije človeku ne odvzemajo njegove volje, temveč mu stojijo ob strani do zadnjega trenutka. Takšna pravica odpira prostor za iskren pogovor o smrti, ki ruši tabuje in nas kot skupnost uči, da sočutje ni le osebni občutek, temveč tudi družbena zaveza.

 

Pozdravljeni!

Tako kot pred preteklimi volitvami in referendumi so na Danes je nov dan tudi za referendum o uveljavitvi Zakona o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja pripravili vodič po volilnih postopkih za tiste, ki iz različnih razlogov ne morejo glasovati po običajnem postopku – za zdomce, osebe s telesno oviranostjo in vse, ki bodo na dan referenduma o prostovoljnem končanju življenja drugod po v Sloveniji.

Vodič korak za korakom pojasni vse možnosti glasovanja, pomembne roke in postopke, da nihče ne ostane brez možnosti soodločanja o tem pomembnem vprašanju.

Vabimo vas, da vodič delite naprej – z vašimi člani, uporabniki ali sledilci na družbenih omrežjih. S skupnimi močmi lahko dosežemo, da bo svoj glas oddalo čim več ljudi.

 

Povezava do vodiča: https://vodici.djnd.si/referendum/dostojna-smrt/.

Arhiv novic